Quel est l’effet de la décentralisation sur la réussite des élèves?
En éducation publique, le terme « décentralisation » désigne le processus par lequel un ministère de l’Éducation transfère des pouvoirs décisionnels centralisés d’ordre administratif et financier aux gouvernements, collectivités et écoles au palier local. La décentralisation s’est déroulée (et se déroule présentement) de différentes manières dans les 13 systèmes provinciaux d’éducation au Canada.
La promesse de la décentralisation. Un système décentralisé d’éducation promet d’être plus efficient, de mieux refléter les priorités locales, de favoriser la participation de toutes les parties prenantes ainsi que d’améliorer les résultats d’apprentissage et la qualité de l’enseignement. Le potentiel d’accroissement de l’efficience des dépenses que revêt la décentralisation intéresse également les gouvernements ayant d’importantes restrictions budgétaires. Mais les résultats scolaires s’améliorent-ils?
La décentralisation peut fonctionner. Selon les preuves cumulées, la décentralisation par des gouvernements provinciaux et territoriaux à des commissions ou conseils scolaires locaux pourrait être insuffisante pour rehausser les résultats.
L’amélioration de l’école et de l’apprentissage pourrait nécessiter une autonomie accrue des collectivités et du personnel enseignant. La décentralisation fonctionne si les acteurs locaux disposent des ressources et des pouvoirs nécessaires pour améliorer les résultats scolaires. Par exemple, il a été constaté aux États-Unis que dans les écoles secondaires où les enseignants sentent qu’ils influent davantage sur le processus décisionnel scolaire, les résultats aux examens de mathématiques et de langue sont beaucoup plus élevés. On a avancé que, dans un scénario de réussite, un conseil ou une commission scolaire doit énoncer une vision claire et concise, puis laisser les écoles déterminer les meilleures façons de la réaliser. Le principal risque, c’est que les écoles très performantes ne partagent pas leurs approches décisionnelles fructueuses avec les écoles peu performantes, engendrant l’iniquité dans les résultats des élèves. Le succès dépend donc aussi de solutions permettant de mettre ces approches en commun.
Décisions autonomes et reddition de comptes accrue. Une décentralisation favorisant la participation locale à la gouvernance de l’école améliore la reddition de comptes et la capacité de répondre aux besoins des élèves, et engendre une meilleure utilisation des ressources, améliorant ainsi les conditions pour les élèves. Il est soutenu que les fonctionnaires et les écoles sont trop loin l’un de l’autre pour permettre des décisions rapides et éclairées. Des partenariats parents-école plus étroits peuvent aussi rehausser l’apprentissage à l’école et à la maison. La collaboration avec les parents peut susciter un engagement à prendre des décisions autonomes et augmenter la reddition de comptes des enseignants et des directions d’école, qui sont mieux placés pour prendre les meilleures décisions pour améliorer le fonctionnement et l’apprentissage scolaires.
Amélioration de l’enseignement en classe et des résultats des élèves. La décentralisation, comme en témoignent les réformes de la gouvernance par l’école, améliore l’enseignement en classe et les résultats des élèves. Pour réussir, deux choses sont nécessaires : 1) la qualité et la quantité des contributions éducatives des enseignants, des parents et d’autres et 2) l’efficacité de la mise en oeuvre de ces contributions. Cette théorie se fonde sur la prémisse qu’une participation accrue de l’école et de la famille dans le processus éducationnel produit plus d’apprentissage – lorsque des enseignants bien formés sont plus engagés, l’accroissement de ressources ainsi que les commentaires et les idées des parents devraient améliorer la réussite des élèves. Quand les enseignants sont habilités et que les écoles peuvent prendre des décisions touchant directement leurs propres élèves – en fonction de la vision plus globale de la commission ou du conseil scolaire – la décentralisation est optimisée.
AUTRES RESSOURCES INFORMATIVES
Concurrence entre les établissements d’enseignement : quand est-elle bénéfique? (PISA à la loupe, no 42)
http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/5jz15937b3mv.pdf
L’Éducation et la Décentralisation. (Banque mondiale)
http://www.ciesin.columbia.edu/decentralization/French/Issues/Education.html
Decentralization and Education. Definition, Measurement, Rationale, Implementation, School Finance, Effects of Decentralization
http://education.stateuniversity.com/pages/1903/Decentralization-Education.html#ixzz3yNvaITxP
Systèmes scolaires (Historica Canada)
http://encyclopediecanadienne.ca/fr/article/systemes-scolaires/
Équité et qualité dans l’éducation : Comment soutenir les élèves et les établissements défavorisés (OCDE)
http://www.oecd.org/fr/edu/scolaire/equiteetqualitedansleducationcommentsoutenirleselevesetlesetablissementsdefavorisesaparaitre.htm
Résultats du PISA 2012 : Les clés de la réussite des établissements d’enseignement (Volume IV) (OCDE)
http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/9813062e.pdf?expires=1455313290&id=id&accname=guest&checksum=7A6806927CDB758A801D6B67FCC3BB2B
Strong Performers and Successful Reformers in Education Lessons from PISA for the United States (OCDE)
http://www.oecd.org/pisa/46623978.pdf
Eight characteristics of effective school boards: full report (Center for Public Education)
http://www.centerforpubliceducation.org/Main-Menu/Public-education/Eight-characteristics-of-effective-school-boards/Eight-characteristics-of-effective-school-boards.html
Références
Bernstein, B. (1996). Pédagogie, contrôle symbolique et identité : théorie, recherche, critique. Québec : Presses de l’Université Laval.
Boakari, F.M., Hopson, R.K. et Yeakey, C.C. (2008). Power, voice and the public good: schooling and education in global societies. Bingley : Emerald JAI.
Brown, D.J. (1990). Decentralization and school-based management. London : The Falmer Press.
Bullock, A. et Thomas, H. (1997). Schools at the centre?: a study of decentralization, London : Routledge.
Clear, D.K. (2015). « Decentralization Issues and Comments », The Clearing House: A journal of Educational Strategies, Issues and Ideas, 44(5), p. 259-267
Cristofoli, V.A. (1997). Decentralised centralism? A comparison of the administrative structure of France and Norwegian education. Thèse, Université d’Oslo, Département de recherche en éducation.
Hodgson, E. (1987). Federal involvement in Canadian education. Toronto : Association canadienne d’éducation.
Kelsey, G. (1992). Change and the administration of education: The Canadian experience. Communication présentée à des éducateurs islandais, Reykjavik.
Kelsey, G., Lupini, D., et Clinton, A. (1995). The effects of legislative change on the work of British Columbia’s school superintendents. Rapport présenté à l’assemblée annuelle de la British Columbia School Superintendents’ Association, Richmond.
Lauglo, J. (1995). « Forms of decentralisation and their implications for education », Comparative Education, vol. 31, no 1, p. 5-29.
Levin, B., et Young, J. (1994). Understanding Canadian schools: An introduction to educational administration. Toronto : Harcourt Brace & Company.
McGinn, N. (1992). « Reforming educational governance: Centralisation/Decentralisation », dans Arnove, R., Altbach, P. et Kelly, G (dir.), Emergent issues in education: Comparative perspectives. Albany : State University of New York Press.
McGuire, J.M. (2005). Decentralization for satisfying basic needs: an economic guide for policymakers. Greenwich, Conn. : Information Age Publications.
OCDE. (1995). Les processus de décision dans 14 systèmes éducatifs de l’OCDE. OCDE, Paris.
Ungerleider, C.S. (1996). Globalization, professionalization, and educational politics in British Columbia. Département des études sociales et éducationnelles, Université de la Colombie-Britannique.
Apprenez-en plus sur
Ann Sherman
Ann Sherman is currently the Dean of the Faculty of Education at the University of New Brunswick. Ann started her teaching career as a high school science and math teacher after earning a B.Sc.Ed. from StFX university. She moved to elementary school teaching and earned a grad degree in Leadership and then an M.Ed. in Curriculum and Instruction from UNB. She ended her public school teaching career as a school administrator in Fort McMurray before completing a Ph.D. at the University of Nottingham and moving on to teaching at the university level. She has been in university settings since 1996 and continues to teach and research in the areas of early learning, formative assessment, inquiry based science, and the connections between all three. She is currently responsible for numerous professional learning opportunities for classroom teachers across New Brunswick and she works closely with the NB Department of Education and Early Childhood Development.
Découvrir
